Archiwum
Fundusz Sołecki podzielił Radę. |
wtorek, 26 marca 2013 17:12 |
Fundusz Sołecki podzielił Radę.Z dniem 31 marca br. upływa termin podjęcia przez radę gminy uchwały w sprawie wyodrębnienia środków stanowiących fundusz sołecki w roku budżetowym 2014 (art.1 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim).
Termin składania wniosku ograniczony jest datą 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy. Zaletą utworzenia funduszu sołeckiego jest zwiększenie środków finansowych przeznaczonych na poprawę warunków życia mieszkańców w sołectwie. Sołtys będzie miał więcej pracy tzw. „papierkowej”, ale sołectwo otrzyma będzie więcej pieniędzy na realizację oczekiwanych przez mieszkańców zadań. Dla przykładu w sołectwie Bulowice, środki na fundusz sołecki w roku 2014 mogłyby wynieść 104 tys. zł. (aktualnie w budżecie na 2013r do dyspozycji sołectwa Bulowice wydzielono kwotę 39.330,- zł) – mógłby nastąpić, zatem istotny wzrost środków finansowych do dyspozycji sołectwa. Dla porównania podam, że zarządy dzielnic Stare i Nowe Miasto oraz Podlesie dysponują odpowiednio kwotami aż po 4 tys. zł!. W przypadku, gdy rada gminy nie podejmie do dnia 31 marca br. uchwały w sprawie wyodrębnienia funduszu sołeckiego – środki przeznaczone do dyspozycji sołectwa pozostaną na tym samym poziomie, co w roku bieżącym tj. np. dla Bulowic to kwota 39.330,-zł. Tymczasem stało się inaczej. Najpierw radny i jednocześnie sołtys Bulowic Janusz Kruczała postawił wniosek o zmianę tytułu uchwały na „Uchwała Nr… Rady Miejskiej z dnia….2013r w sprawie nie wyrażenia zgody na wyodrębnienie środków stanowiących fundusz sołecki w roku budżetowym 2014”. Wprowadzenie we wniosku radnego do procedowanej uchwały słowa „nie” spowodowało wątpliwości natury formalno-prawnej, ponieważ w przyjętym porządku obrad sesji uchwała miała inny tytuł a radny nie zaproponował jej zmiany przed przyjęciem porządku obrad przez radę (ale tę sprawę rozstrzygnie Wojewoda, gdyż planujemy zaskarżenie uchwały). Ważniejszym jest jednak powód, dlaczego radny sołectwa Bulowice przedstawił tak przewrotny wniosek. Powód wydaje się prozaiczny. Głosując przeciwko utworzeniu funduszu sołeckiego radny Bulowic naraziłby się na zarzuty mieszkańców, że zrezygnował z dodatkowych środków finansowych dla sołectwa. Zmiana tytułu uchwały całkowicie zmieniła jej sens i wprowadziła niepotrzebne zamieszanie, o co moim zdaniem radnemu chodziło. Czyżby radny-sołtys bał się formalności, jakie trzeba spełnić by wykorzystać środki z funduszu sołeckiego? Wniosek radnego zostały przyjęty głosami radnych klubu Mig XXI - zaplecza politycznego burmistrza. Na znak protestu na takie, naszym zdaniem bezprawne praktyki nie braliśmy udziału w głosowaniu nad wnioskiem nad zmianą tytułu a później nad samą uchwałą. Ciekawe jak radni z Bulowic, Łęk, Nowej Wsi i Witkowic , radni należący do klubu Mig XXI - zaplecza politycznego burmistrza wyjaśnią mieszkańcom, że głosując za taką uchwałą dobrowolnie zrezygnowali z dodatkowych środków, które mogłyby być przeznaczone na realizowanie zadań zgłaszanych przez mieszkańców na zebraniach wiejskich. |
Komentarze
To jest powód do samozadowolenia
Próbuje pan być oryginalny,ale niestety osiągnął pan "dno dna".Nie mogę napisać ze intelektualnie bo pana wpisy nie mają nic wspólnego z inteligencją i to jest przykre.Jestem niestety uodporniony juz na taki bełkot znany mi z polemiki z niektórymi przedstawiciela mi migu na info Kęty.Równa pan poprostu do tej degrengolady urzędniczej. I tyle.
Panie Mao!Czy pana źródło mówi o konkretnych kolegach,do których mogę zwrócić się o pomoc w rozszyfrowaniu pana tekstów? Które są niezbitym dowodem na to,że wspiął się pan na intelektualne wyżyny wyżyn
Kolejny raz proponuje przeczytać to co napisałem ze zrozumieniem ewentualnie poprosić kolegów z urzędu chociaz efekt będzie zapewne podobny.
Cytuję wariat:
Jest to tylko stwierdzenie faktów o wyjaśnienie proszę sie zwrócić między innymi do znanego cenzora i moderatora forum Info.
Ten punkt potwierdza charakter tego portalu
Na info Kęty jest tzw. źródłowe puszczanie bąków na dodatek za pieniądze publiczne co potwierdza tylko urzędowy charakter tego portalu.
To jest dobre;łamanie prawa w sprzeczności do konstytucji RP
Cytuję Mao:
Na zakończenie mocny spiskowy akcent ,który na pewno narodził się w bardzo mądrej głowie
Czyżbym korzystał z jakiegoś przywileju?
[quote name="Mao"
1.Portal zaczyna dbać o merytoryczny charakter,a nie puszczanie śmierdzących bąków.
Ten punkt potwierdza charakter tego portalu
Radzę wrócić na bardzo "obiektywny" portal Info-Kęty znany z przestrzegania konstytucyjnej swobody wypowiedzi,chęt nie odpowiadający na pytania mieszkańców i podatników dotyczących spraw miasta,publiczn ych pieniędzy i służb podległych burmistrzowi oczywiście wszystko za gigantyczne pieniądze podatników(dzia ł promocji,dobrze opłacana TV zreszta super "obiektywna" itd.)
Niestety nie dowiemy się również ile kosztuje ten żenujący pijar podatników,któr y już nawet osiągnął poziom ulotek śmieciowych.Gra tulacje
Nie potrzebuje adwokata w swojej sprawie zwłaszcza na pana poziomem intelektualnym. Nie chce pan zauważyć ze tematem cenzury jest własnie pana osoba.
Sądze ze powody są dwa:
1.Portal zaczyna dbać o merytoryczny charakter,a nie puszczanie śmierdzących bąków.
2.Portal stara sie uniknąć posądzenia o łamanie prawa(niestety wbrew konstytucyjnej wolnosci wypowiedzi) zwłaszcza ze część osób piszących na tym portalu i na forum GK jest prawdopodobnie w kręgu zainteresowań obecnej władzy(szperani e w IP,próby ustalenia tożsamości użytkowników,pr óby łamania ustawy o ochronie danych osobowych itd.)proceder znany zresztą z forum Info-Kęty notabene opłacanego przez podatników.
Tylko szukałem wyjaśnienia na dwie różne reakcje pana radnego na bliźniaczą uchwałę(według mnie). Pan radny w roku 2012 przyjął ją według postawy tumiwisizmu,a w tym jak rozsierdzony obrońca tego funduszu!