Strona główna Aktualności Najnowsze Stanowisko w sprawie absolutorium
Stanowisko w sprawie absolutorium PDF Drukuj Email

 

Stanowisko Radnych Rady Miejskiej w Kętach w przedmiocie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium z tytułu wykonania Budżetu Gminy Kęty za rok 2013

 

Kęty, 30.05.2014r.

 

 

Kazimierz Babiuch
Andrzej Bryzek
Rafał Ficoń
Wiesław Gawęda
Maria Karaim
Krzysztof Klęczar
Agata Majda
Karol Wadoń
Andrzej Wiśniowski

 

Radni Rady Miejskiej w Kętach

Szanowny Pan
Eugeniusz Zawadzki
Przewodniczący
Rady Miejskiej w Kętach

 

 

STANOWISKO RADNYCH RADY MIEJSKIEJ  W KĘTACH  W PRZEDMIOCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UDZIELENIA ABSOLUTORIUM Z TYTUŁU WYKONANIA BUDŻETU  GMINY KĘTY ZA ROK 2013




Wyrażając opinię w zakresie udzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Gminy, odnieść się należy przede wszystkim do realizacji dochodów i wydatków Gminy, a także ustosunkować się do realizacji uchwały budżetowej pod kątem celowości, gospodarności i racjonalności podejmowanych przez organ wykonawczy działań.



Budżet Gminy Kęty na rok 2013 Rada Miejska przyjęła uchwałą z dnia 21 grudnia 2012. Plan dochodów określono na poziomie 86 261 743,56 , a po licznych korektach wyniósł on 92 249 258,64 . Plan wydatków pierwotnie określono na poziomie 91 138 594,06 , a po zmianach wyniósł on 97 649 814,14 .
Planowany deficyt budżetu wynosił 4 876 850,50 , a ostatecznie wzrósł do kwoty 5 400 555,50 .



Dochody budżetu
Na dzień 31.12.2013 r. dochody zrealizowano w wysokości 82 175 600,92 , co stanowi 89,08% planu. Oznacza to, iż burmistrz Gminy Kęty Tomasz Bąk nie zrealizował dochodów Gminy w roku 2013 w wysokości 10 073 657,72 .

Nasz niepokój budzi niska realizacja dochodów szczególnie w zakresie:

1.    Podatku od nieruchomości  od osób prawnych – kwota mniejsza o 782 tys. zł
2.    Podatku od nieruchomości i podatku rolnego  od osób fizycznych – kwota mniejsza o 661, 7 tys. zł
3.    Udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych – kwota mniejsza o 1,04 mln zł
4.    Odsetek od lokat: kwota mniejsza o 36,3 tys. zł
5.    Wpływów z opłat śmieciowych: kwota mniejsza o 1 110,9 tys. zł
6.    Opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska – kwota mniejsza o 371 tys. zł



Zwracamy także uwagę na wyraźny spadek wpływów ze sprzedaży miesięcznika „Kęczanin” – kwota mniejsza o 40,8 tys. zł. Powodem do zastanowienia i niepokoju jest tu nie tyle sama kwota, co widoczny spadek zainteresowania mieszkańców tym we wcześniejszych latach popularnym i szanowanym tytułem prasowym. Przypominamy w tym miejscu, że, przy naszym sprzeciwie, od początku kadencji Tomasza Bąka na stanowisku burmistrza Gminy Kęty redakcję „Kęczanina” włączono w struktury Urzędu Gminy, a nakłady na promocję Gminy wzrosły o ponad 700 %. Jak pokazują wyniki finansowe, działania te nie przyniosły żadnych wymiernych efektów.
Za szczególnie niepokojące w naszej opinii uznać należy wykonanie dochodów majątkowych Gminy jedynie na poziomie 7%, co oznacza nie uzyskanie przez Gminę Kęty założonej kwoty ponad 3 mln 394 tys. zł. Tym samym potwierdził się fakt, podnoszony przez nas już wielokrotnie podczas dyskusji nad kolejnymi uchwałami budżetowymi, dotyczący dużego ryzyka opierania dochodów Gminy na sprzedaży nieruchomości, a przede wszystkim kamienic przy ul. Kościuszki 1 oraz Sobieskiego 21.

Niewykonanie dochodów Gminy w tak znacznym stopniu, spowodowało także zmiany po stronie wydatków.
Na dzień 31.12.2013 r. wydatki budżetu zrealizowano w wysokości 87 758 329,95 , co stanowi 89,87% planu.

Oznacza to, iż burmistrz Gminy Kęty Tomasz Bąk nie zrealizował planowanych wydatków Gminy w roku 2013 w wysokości 9 891 484,19 .

Wydatki majątkowe zrealizowane zostały w wysokości 11 374 652, 29 , co stanowi 74,61 % planu. Zrealizowana  kwota jest mniejsza od planu o  3 mln. 871 tys. zł.

Wydatki bieżące zrealizowane zostały w wysokości 76 383 677,66 zł, co stanowi 92,69 % planu. Zrealizowana kwota jest mniejsza od planu o 6 mln. 020,5 tys. zł.

W naszej opinii, w sposób szczególny uwagę zwrócić należy na drastyczne niewykonanie, a wręcz cięcia wydatków w gminnej oświacie, sięgające kwoty blisko 3 mln złotych. Jest to szczególnie zastanawiające, wobec licznych obietnic kierowanych do środowisk oświatowych przez burmistrza Tomasza Bąka oraz dyrektora Jarosława Jurzaka, od niemal czterech lat zarządzających Gminą, a wywodzących się z tego środowiska.

Nasze poważne obawy o stan gminnych finansów po raz kolejny potwierdziła Regionalna Izba Obrachunkowa. Wydając opinię w sprawie wykonania budżetu Gminy Kęty za rok 2013, Skład Orzekający Kolegium Izby w Krakowie zgłosił liczne uwagi, wskazując m.in. na fakt niewywiązania się burmistrza Tomasza Bąka z obowiązku, o którym mowa w art. 263 ust. 6 ustawy z dn. 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Oznacza to, iż burmistrz nie zabezpieczył na osobnym subkoncie środków finansowych na wydatki niewygasające, wskazane w uchwale Rady Miejskiej z dnia 20 grudnia 2013, podjętej przez Radę na wniosek burmistrza. Za szczególnie niepokojące uznajemy również wyjaśnienia udzielone przez burmistrza Bąka, z których wynika, iż nie wykonał uchwały Rady Miejskiej, gdyż ze względu na brak pełnego wykonania dochodów Gminy wystąpił brak środków finansowych na podstawowym rachunku bankowym budżetu Gminy. Już sama opisana powyżej sytuacja nie pozwala głosować za udzieleniem absolutorium burmistrzowi Tomaszowi Bąkowi, potwierdza bowiem niewywiązanie się ww. urzędnika z obowiązków nałożonych zapisami ustawy o finansach publicznych, a także niewykonanie dyspozycji prawa miejscowego.

Skład orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej zwrócił ponadto uwagę na bardzo niskie wykonanie dochodów zaplanowanych ze sprzedaży mienia, co może wpływać negatywnie na wskaźniki budżetu w latach 2015-2016.

Izba zasygnalizowała również niskie wykonanie wydatków majątkowych w zakresie: rozbudowy ul. 3 Maja w Kętach, zadania „e-Oświata w Gminie Kęty” i  budowy targowiska miejskiego, a także brak wykonania wydatków majątkowych w zakresie: budowy ronda w Nowej Wsi, budowy chodnika przy ul. Wszystkich Świętych-odszkodowania, modernizacji ewidencji gruntów i budynków, współudziału w remoncie budynku internatu przy ul. Żwirki i Wigury, przebudowy instalacji elektrycznej budynku UG oraz na terenach rekreacyjnych przy ul. Sobieskiego oraz przebudowy lokalu LKS w Witkowicach.

Skład orzekający zwrócił również uwagę na wzrostową tendencję poziomu zaległości, które w porównaniu do analogicznego okresu roku ubiegłego wzrosły o  1 124 520,33 zł i wyniosły na koniec roku 2013 aż 4 396 512,88 zł.

Analizując wykonanie budżetu Gminy, odnieść się należy także do sprawozdań jednostek gminnych. Zwracamy uwagę, iż chaotyczny sposób sprawowania nadzoru właścicielskiego nad jednostkami gminnymi przez burmistrza Tomasza Bąka wyraźnie odbija się negatywnie na ich funkcjonowaniu i wyniku finansowym. Przykładem tego jest wynik finansowy Ośrodka Sportu i Rekreacji. Jest to szczególnie niepokojące wobec pogłębiającego się deficytu stanu środków obrotowych jednostki, który na koniec roku wyniósł 141 650,53 zł. Należy się zastanowić czy przyczyn takiego stanu rzeczy powinniśmy szukać w niższej od planowanej realizacji dochodów, czy też lekkiej ręce burmistrza w udzielaniu różnego rodzaju ulg i zwolnień?



Reasumując, sprawozdanie z wykonania budżetu za rok 2013 potwierdza zauważalny i wielokrotnie przez nas sygnalizowany chaos panujący od początku kadencji Tomasza Bąka w gminnych finansach. Potwierdza to dokonywanie wręcz co miesiąc zmian w uchwale budżetowej. Należy zaznaczyć, że zmiany te nie miały charakteru porządkującego, czego dowodem są duże rozbieżności w realizacji planów tak dochodów jak i wydatków budżetu.

Przedmiotowe sprawozdanie po raz kolejny ukazuje także brak spójnej koncepcji rozwoju Gminy, czego przykładem jest m.in. ciągłe wprowadzanie nowych projektów technicznych, przy jednoczesnym braku zapewnienia środków finansowych na ich realizację i odkładaniu w czasie realizacji zadań, dla których Gmina stosowne pozwolenia już posiada. Rażącym tego przykładem jest również rozpoczęta w roku 2013 próba adaptacji budynku Rynek 13 dla potrzeb Muzeum. Dla przedmiotowego budynku była już opracowana koncepcja, której realizacji Tomasz Bąk zaniechał. W jej miejsce wpierw próbował budynek sprzedać, a wobec sprzeciwu Rady Miejskiej  i środowisk lokalnych przedstawił autorską koncepcję wykorzystania tego obiektu. Na projekt techniczny Tomasz Bąk wydał blisko 65 tys. zł, zapewniając radnych o wysokiej ocenie złożonego na ten cel wniosku aplikacyjnego. Niestety, po raz kolejny zapewnienia burmistrza Bąka okazały się bez pokrycia, a wydane 65 tys. złotych zostało zmarnowane.  
Podobnie zakończyła się podjęta w roku 2013 próba adaptacji dla potrzeb Gminy budynku internatu przy ul. Żwirki i Wigury.
Zwracamy w tym miejscu również uwagę na brak konsekwencji przy realizacji zadania inwestycyjnego w zakresie przystosowania instalacji elektrycznej budynku UG Kęty do współpracy z agregatem prądotwórczym i zakupu agregatu. Na to zadanie zaplanowano w budżecie 200 tys. zł, by w ciągu roku całkowicie zrezygnować z jego realizacji.

Analizując wykonanie budżetu za rok 2013 nie sposób nie odnieść się do realizacji przez Tomasza Bąka zadań inwestycyjnych, czego przykładem jest inwestycja w zakresie budowy miejskiego targowiska.
Wyłoniony w przetargu wykonawca niedługo po rozpoczęciu prac zszedł z placu budowy, a winą za zaistniałą sytuację obarczył Gminę Kęty, wskazując na błędy projektowe. Wobec nieosiągnięcia porozumienia ogłoszono ponowny przetarg, dokonując zmian w projekcie. Już w roku 2014 okazał się, że zaistniała konieczność wykonania robót dodatkowych, co zwiększyło koszt zadania o 300 tys. zł. Zaistniałe zmiany projektowe, będące konsekwencją błędnie przygotowanego przez Tomasza Bąka pierwotnego projektu technicznego, nie tylko nie pozwoliły uniknąć kosztów związanych z robotami dodatkowymi, ale mogą skutkować konsekwencjami związanymi z karami zasądzonymi na rzecz pierwszego wykonawcy.

Mając na uwadze wyżej wymienione argumenty, a także uwagi zgłoszone przez Regionalną Izbę Obrachunkową wnioskujemy do radnych Rady Miejskiej w Kętach o głosowanie przeciw udzieleniu burmistrzowi Gminy Kęty Tomaszowi Bąkowi absolutorium z tytułu wykonania budżetu Gminy Kęty za rok 2013.

W imieniu radnych

Rafał Ficoń

Przewodniczący Klubu Radnych

Wspólnota Samorządowa Gminy Kęty

Krzysztof Jan Klęczar

Radny Gminy Kęty




 

 

 

 

 

 

 

 

Komentarze  

 
#25 bolek 2014-06-05 20:37
Cytuję kolorowy:
Cytuję bolek:
Cytuję kolorowy:

1200 zwrotów miesięcznie? :lol: proszę się nie kompromitować kolejnymi komentarzami


Wszyscy się kompromitują , tylko nie ty . Najpierw się dowiedz jaki jest nakład rzeczywisty Kęczanina a potem baw się w wyliczanki , jeżeli już to podając przez ciebie ilość nakładu , to dochód roczny wynosi 43200 zł .


jak już próbujesz błysnąć to dowiedz się wcześniej co to dochód ;) resztę pozostawię bez komentarza

Ja nie potrzebuję niczym błyskać , obliczyłem to po twojemu , biorąc pod uwagę tylko twoje liczby , więc może zastanów się co piszesz i jaki dochód przedstawiłeś, nie szukaj teraz wymówki , że zabierasz głos w sprawie o której nie masz pojęcia .
Cytować
 
 
#24 Sęk 2014-06-05 18:21
Cytuję Gapa:
Może dobrze by było, gdyby władza jawnie rozliczyła ten miesięcznik i sprawa się wyjaśni.

I tu jest pies pogrzebany!
Cytować
 
 
#23 budyn77 2014-06-05 10:42
27 kwietnia w Bielanach uległa wypadkowi karetka z Kęt - 7-letnia. Od tego czasu w Kętach stacjonuje karetka - 14-letnia! Złom. Najstarsza w powiecie i jedna z najstarszych w województwie... Dojedzie do szpitala? Do potrzebującego pomocy? Ostatnio RM przyjęła uchwałę o dofinansowaniu ambulansu dla szpitala w Oświęcimiu - 50 tys PLN, ale jaka z tego korzyść dla Kęt to nie wiem. Nowa karetka będzie stacjonować przecież w Oświęcimiu. Do Kęt w razie potrzeby bardzo często wysyłane są karetki z Andrychowa a nie z Oświęcimia... Zawsze najbliższa...
Brak poradni kardiologicznej NFZ...
Brak dyżurów aptek każdej nocy...
Ale mimo wszystko musimy czuć się bezpiecznie... musimy...

PS. Kiedy zmienił się dyrektor wydziału propagandy i zastoju? Na jakie stanowisko awansowała pani Karina?
Cytować
 
 
#22 kolorowy 2014-06-04 21:45
Cytuję bolek:
Cytuję kolorowy:

1200 zwrotów miesięcznie? :lol: proszę się nie kompromitować kolejnymi komentarzami


Wszyscy się kompromitują , tylko nie ty . Najpierw się dowiedz jaki jest nakład rzeczywisty Kęczanina a potem baw się w wyliczanki , jeżeli już to podając przez ciebie ilość nakładu , to dochód roczny wynosi 43200 zł .


jak już próbujesz błysnąć to dowiedz się wcześniej co to dochód ;) resztę pozostawię bez komentarza
Cytować
 
 
#21 bolek 2014-06-04 21:34
Cytuję kolorowy:

1200 zwrotów miesięcznie? :lol: proszę się nie kompromitować kolejnymi komentarzami


Wszyscy się kompromitują , tylko nie ty . Najpierw się dowiedz jaki jest nakład rzeczywisty Kęczanina a potem baw się w wyliczanki , jeżeli już to podając przez ciebie ilość nakładu , to dochód roczny wynosi 43200 zł .
Cytować
 
 
#20 Gapa 2014-06-04 21:34
Kolorowym Prokurentom i Sękom, znawcom tematu zwracam uwagę, że dochód z gazety to nie tylko dochody ze sprzedaży egzemplarzowej pisma, ale także przychody ze sprzedaży powierzchni reklamowej. Kęczanin ma chyba nadal reklamę, albo powinien mieć, jak kiedyś. I taka gazeta - szacując jej powierzchnię reklamową zajętą w poprzednich latach - powinien w ten sposób generować miesięcznie minim. od 3 do 4 tysięcy przychodu za reklamę. Zatem może oprócz spadku sprzedaży samej gazety, spadł też dochód z reklam, bo coraz mniej firm ma ochotę tam się reklamować? I to jest jest ten deficyt, albo jego część? Bo tak to się liczy i to mieści się w określeniu "sprzedaż" - czyli "dochód" z pisma. Może dobrze by było, gdyby władza jawnie rozliczyła ten miesięcznik i sprawa się wyjaśni.
Cytować
 
 
#19 bolek 2014-06-04 21:17
Cytuję Sęk:
Cytuję kolorowy:
Zastanawia mnie w jaki sposób wyliczono mniejsze wpływy ze sprzedaży Kęczanina? Średni nakład to 1200 egzemplarzy, razy 3 złote daje ok 40 tysięcy za rok. Czyli co, gazeta w ogóle się nie sprzedaje? Przecież to kompletna bzdura albo ktoś źle odczytał jakieś pozycje z budżetu.

Tutaj się przytakuje.Więc nie dociekaj,bo Cię zbanują i wrzucą do jednego worka z sympatykami MIGu.

Zastanawiam się dlaczego jeszcze ciebie nie zbanowali
Cytować
 
 
#18 kolorowy 2014-06-04 20:19
Cytuję miro:
Cytuję Sęk:
Cytuję kolorowy:
Zastanawia mnie w jaki sposób wyliczono mniejsze wpływy ze sprzedaży Kęczanina? Średni nakład to 1200 egzemplarzy, razy 3 złote daje ok 40 tysięcy za rok. Czyli co, gazeta w ogóle się nie sprzedaje? Przecież to kompletna bzdura albo ktoś źle odczytał jakieś pozycje z budżetu.

Tutaj się przytakuje.Więc nie dociekaj,bo Cię zbanują i wrzucą do jednego worka z sympatykami MIGu.

Panie Sęk Pańska obecność na tym forum jest namacalnym dowodem na to, że zbanowanie nie jest specjalnością administratora strony. Polecam lekturę Regulaminu. P.S. A Pan kupuje Kęczanina i ma wiedzę o tym, że nie ma zwrotów z punktów sprzedaży?


1200 zwrotów miesięcznie? :lol: proszę się nie kompromitować kolejnymi komentarzami
Cytować
 
 
#17 miro 2014-06-04 19:46
Cytuję Sęk:
Cytuję kolorowy:
Zastanawia mnie w jaki sposób wyliczono mniejsze wpływy ze sprzedaży Kęczanina? Średni nakład to 1200 egzemplarzy, razy 3 złote daje ok 40 tysięcy za rok. Czyli co, gazeta w ogóle się nie sprzedaje? Przecież to kompletna bzdura albo ktoś źle odczytał jakieś pozycje z budżetu.

Tutaj się przytakuje.Więc nie dociekaj,bo Cię zbanują i wrzucą do jednego worka z sympatykami MIGu.

Panie Sęk Pańska obecność na tym forum jest namacalnym dowodem na to, że zbanowanie nie jest specjalnością administratora strony. Polecam lekturę Regulaminu. P.S. A Pan kupuje Kęczanina i ma wiedzę o tym, że nie ma zwrotów z punktów sprzedaży?
Cytować
 
 
#16 Sęk 2014-06-04 15:32
Cytuję kolorowy:
Zastanawia mnie w jaki sposób wyliczono mniejsze wpływy ze sprzedaży Kęczanina? Średni nakład to 1200 egzemplarzy, razy 3 złote daje ok 40 tysięcy za rok. Czyli co, gazeta w ogóle się nie sprzedaje? Przecież to kompletna bzdura albo ktoś źle odczytał jakieś pozycje z budżetu.

Tutaj się przytakuje.Więc nie dociekaj,bo Cię zbanują i wrzucą do jednego worka z sympatykami MIGu.
Cytować