Strona główna Aktualności Najnowsze Nasze drogie targowisko
Nasze drogie targowisko PDF Drukuj Email

 

Nasze drogie targowisko

Ostatnia sesja przyniosła kolejną zmianę w uchwale budżetowej. To, co mnie osobiście najbardziej zaskoczyło to konieczność zwiększenia środków finansowych na budowane targowisko w Kętach o kwotę  300 000,00 zł. Temat realizacji tej inwestycji był już na naszym portalu poruszany w kilku artykułach („Fatum nad kęckim targowiskiem”, „Mój zatarg z targiem”).

Szacunkowa wartość zamówienia pierwszego przetargu wynosiła ( bez VAT) 3 017 527,22 zł. Firma, która przetarg wygrała zobowiązała się wybudować targowisko z budynkiem sanitarno gospodarczym za kwotę 2 277 163,63 zł. brutto, kwotę znacznie niższą od wartości szacunkowej. Prace budowlane szybko zostały wstrzymane, bo wykonawca zgłosił swoje uwagi do projektu. Zdaniem wykonawcy wystąpiła różnica pomiędzy rzędnymi projektowymi a rzeczywistymi, co uniemożliwiało realizację inwestycji.  Do porozumienia z inwestorem, czyli Gminą nie doszło, a spór przeniósł się do sądu i trwa nadal.

Ogłoszono drugi przetarg, w którym wartość szacunkowa zamówienia wyniosła (bez VAT) 2 864 687,97 zł. Przetarg wygrała firma, która zaproponowała najniższą cenę 2 277 775,96 zł brutto.

Przed ogłoszeniem drugiego przetargu dokonano zmian w projekcie m.in. dotyczących rzędnych posadowienia. Skoro zmiany w projekcie zostały dokonane, można było przypuszczać, że uwzględniono już wszystkie koszty budowanego targowiska. 
Tymczasem okazuje się, że z budżetu Gminy należy dołożyć jeszcze 300 000,00 zł na realizację  dodatkowych zadań.
Konieczność tę wiceburmistrz Olejak tłumaczył tak: Wykonawca dokonał korytowania, wykonaliśmy zgodnie z wytycznymi projektanta próbę, czy następnie zostały wykonane badania geologiczne i okazało się, że niestety grunt jest bardzo niestabilny i konieczne są, raz dołożenie tzw. geowłókniny, która sporo kosztuje. Ponadto, dodatkowej warstwy 25 cm kruszywa. Ze względu na to, że plac jest ogromny, jest to pięć tysięcy metrów kwadratowych i pięć tysięcy metrów kwadratowych kostki, stąd też takie koszty, które wynoszą blisko 300 tysięcy złotych. (Wypowiedź pochodzi z elektronicznego zapisu Sesji Rady Miejskiej w Kętach z dnia 28 marca 2014r). 
Wypowiedź wiceburmistrza budzi wątpliwości i rodzą się pytania dlaczego badania geologiczne nie były wykonane przed przystąpieniem do sporządzania projektu? A może były, tylko gdzieś się zawieruszyły? Dlaczego gmina najpierw zabiera się za budowę, a dopiero potem bada teren? Może gdyby zrobiono to wcześniej to nie tylko wyszłoby na to, że „teren jest niestabilny”, ale w ogóle targowisko powinno powstać w innym miejscu a nie na terenach sportowych?

W ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia – Roboty budowlane (Nr. Ogłoszenia 193397 – 2013) czytamy, że rzędne posadowienia zostały poprawione: cyt. W ramach zamówienia należy wykonać: 1.1. Stanowiska targowe - (wg projektu luty 2012 oraz zmiany rzędnych posadowienia projekt maj 2013)”,”Budynek sanitarno – gospodarczy –(wg projektu luty 2012 oraz zmiany rzędnej posadowienia projekt maj 2013”, „Plac targowy - (wg projektu maj 2013).
Skoro jednak dokonano zmian w projekcie, to dlaczego wystąpiła konieczność zadań dodatkowych?  A może te zmiany są tylko na papierze, bo na to wygląda? To z tego powodu zaistniała konieczność dołożenia tak dużej ilości kruszywa? Dlaczego wcześniej nie zaplanowano konieczności ułożenia geowłókniny?

Targowisko miało służyć mieszkańcom już od 31 października 2013 r. Wszystko wskazuje na to, że prace budowlane zostaną zakończone w czerwcu, a realny termin jego otwarcia to koniec lata 2014 r. To blisko rok opóźnienia, ale szczęśliwie tuż przed wyborami.
Miało być także tanio, a na dzień dzisiejszy zaplanowana kwota wydatków 2 277 tys. zł zwiększyła się już do 2 650 tys. zł.! I wszystko wskazuje na to, że jest to konsekwencją kolejnego złego przygotowania tej inwestycji. Gdyby zbadano teren przed robotami a nie w ich trakcie, może zaoszczędzilibyśmy kilkaset tysięcy złotych?

Niestety ta inwestycja to już sztandarowy przykład prowadzenia inwestycji przez burmistrza Bąka, który potem dziwi się publicznie, że pojawia się mu jakieś „fatum” i psuje zabawę w budowniczego.
Ale dziwi się temu tylko Tomasz Bąk i jego zastępcy, bo reszta kęczan już dawno wie, że zanim wbije się w ziemię pierwszą łopatę, trzeba zbadać teren i przygotować solidny projekt. No, chyba że robi się coś pod wybory.

Rafał Ficoń
Radny Gminy Kęty






















 

Komentarze  

 
#14 Joanna 2014-04-23 16:36
A ja pytam z innej beczki-po co komu to targowisko,jak od wiek wieków targ był w Kętach tylko w poniedziałek i miało to swój urok? Moze te pieniądze byłyby lepiej wydane,gdyby zainwestowano je w nowe autobusy w MZK ?Bo to,co jeździ dzisiaj po drogach i za co trzeba płacić to WSTYD!!!Mamy XXI wiek,a ludzie poruszaja się złomem,nie mówiąc o kierowcach tam pracujących!!!
Cytować
 
 
#13 Mao 2014-04-20 05:07
Cytuję swoisty:

tylko zapytałem, widocznie tamten burmistrz nie był pod tym względem skrupulatny:-( jeśli takich zaniedbań było za tamtych czasów więcej, kolejny (któryś) burmistrz będzie musiał to kiedyś szybciej naprawić.


Oczywiście że były zwłaszcza,że podpierał się takimi "fachowcami" jak p.Hałatek i p.Stanecka.Przy kłady mamy w nie tylko w centrum miasta,a już skandalicznym bublem był remont odcinka ul.W.Świetych.
Dlatego tylko burmistrz z Kęt znający realia miasta,jego historię i potrzeby może temu miastu pomóc.
Cytować
 
 
#12 swoisty 2014-04-19 16:44
Cytuję Dżejms Bonk:
Cytuję swoisty:

a można wiedzieć jak pod tym względem wykonywano inwestycje za poprzedniego burmistrza przez 16 lat?

A co to ma do rzeczy? Nie o tym dziś mowa. Poprzedniego burmistrza już nie ma. Jego już oceniono. Co, następna kampania tylko na temat poprzednika?


tylko zapytałem, widocznie tamten burmistrz nie był pod tym względem skrupulatny:-( jeśli takich zaniedbań było za tamtych czasów więcej, kolejny (któryś) burmistrz będzie musiał to kiedyś szybciej naprawić.
Cytować
 
 
#11 Dżejms Bonk 2014-04-19 07:28
Cytuję swoisty:
Cytuję Krystian:
Słucham mgr Olejaka i nie wierzę...
W projekcie nie uwzględniono geowłokniny?
Więc kto to projektował, sprawdził i odebrał? Nie opłaca się utwadzanie gruntu bez geowłokniny bowiem poprzez zastosowanie geowłokniny oszczędza się kilkadziesiąt procent/centymetrów grubości kruszywa. Brak geowłokniny to standard dla poprzedniego stulecia. Zaniedbania od projektu do wykonania nie są więc jednostkowe, są kolosalne.
KOMPROMITACJA, panie mgr. ;-) Olejak.


a można wiedzieć jak pod tym względem wykonywano inwestycje za poprzedniego burmistrza przez 16 lat?

A co to ma do rzeczy? Nie o tym dziś mowa. Poprzedniego burmistrza już nie ma. Jego już oceniono. Co, następna kampania tylko na temat poprzednika?
Cytować
 
 
#10 swoisty 2014-04-19 06:28
Cytuję Krystian:
Słucham mgr Olejaka i nie wierzę...
W projekcie nie uwzględniono geowłokniny?
Więc kto to projektował, sprawdził i odebrał? Nie opłaca się utwadzanie gruntu bez geowłokniny bowiem poprzez zastosowanie geowłokniny oszczędza się kilkadziesiąt procent/centymetrów grubości kruszywa. Brak geowłokniny to standard dla poprzedniego stulecia. Zaniedbania od projektu do wykonania nie są więc jednostkowe, są kolosalne.
KOMPROMITACJA, panie mgr. ;-) Olejak.


a można wiedzieć jak pod tym względem wykonywano inwestycje za poprzedniego burmistrza przez 16 lat?
Cytować
 
 
#9 Paprotka 2014-04-18 19:58
Bezsensowne, nieprzemyslane i pozbawione logiki inwestycje to swoista wizytowka MiG-u. Wcale sie nie zdziwie jesli jeszcze przed koncem kadencji 11 lapek w gorze "uszczesliwi" nas jeszcze jednym kredytem. Takim ostatnim bo mam nadzieje ze na wiecej nie starczy im czasu.
Cytować
 
 
#8 Skrupulant 2014-04-18 19:17
Cytuję Krystian:
Słucham mgr Olejaka i nie wierzę...
W projekcie nie uwzględniono geowłokniny?
Więc kto to projektował, sprawdził i odebrał? Nie opłaca się utwadzanie gruntu bez geowłokniny bowiem poprzez zastosowanie geowłokniny oszczędza się kilkadziesiąt procent/centymetrów grubości kruszywa. Brak geowłokniny to standard dla poprzedniego stulecia. Zaniedbania od projektu do wykonania nie są więc jednostkowe, są kolosalne.
KOMPROMITACJA, panie mgr. ;-) Olejak.

Ten mgr. to chyba skrót wyrażenia-mało gramotny.
Cytować
 
 
#7 Leszek 2014-04-18 16:48
Podobno w budynku sanitarno-gospo darczym ma zamieszkać sam Pan Burmistrz.Gdzie ś trzeba się schronić przed Panem Rafałem.Szczerz e to ten budynek jest bardzo marnej jakości.Mam obawy do jego wytrzymałości podczas naporu silnego wiatru oraz dużych opadów śniegu.Zauważci e jak mały jest kąt nachylenia względem innych takich budynków.Z jakich materiałów on w ogóle jest?Przypomina mi budownictwo amerykańskie.Ty lko że w USA jest budowane z myślą o szybkim odbudowaniu.U nas odpukać uszkodzi jego stabilność,to nikt się tym nie zajmie.Problem z geowłókniną i kruszywem jest śmierdzącą sprawą.Wyrażnie widać że to jest chyba dopiero początek sprawy.Drugi budynek czyli dawniejszego T.S.Hejnał niszczeje.Brak reakcji na odnowienie go.Nie można tak postępować,gdyż tradycję należy kultywować.Taki e obiekty jak miał T.S Hejnał Kęty i żeby nie zostały wykorzystane.Łe zka kręci się w oku.Infrastrukt ura marzenie dla nie jednego klubu piłkarskiego.Po co była ściągana TVP-program Misja Specjalna?
Cytować
 
 
#6 Malcon 2014-04-17 16:14
Kierownik Budowy mgr. Olejak pilnuje budowy a prace ida pęłną parą.
https://www.youtube.com/watch?v=t8gHjZwnXo0
:sigh:
Cytować
 
 
#5 Mao 2014-04-17 13:55
Cytuję Krystian:
Zaniedbania od projektu do wykonania nie są więc jednostkowe, są kolosalne.
KOMPROMITACJA, panie mgr. ;-) Olejak.


Dlaczego pana to dziwi wszak ten człowiek nie ma elementarnego wykształcenia technicznego ,pomijam już doświadczenie i wiedzę w tego typu inwestycjach.Wy bieram się w najbliższym czasie zobaczyć tę inwestycje darowaną nam za nasze pieniądze przez wiejskiego burmistrza.Prze cież wszystkie inwestycje w Kętach są spóźnione np.remont Młynówki Czanieckiej(2 lata w plecy 2011) jak go wykonano i jak wygląda proszę popytać mieszkańców, niestety też z Olejakiem w tle.Warto też prześledzić "karierę" zawodową pana Olejaka zapewniam Państwa nie ma się czym chwalić,ale to już norma w Kętach w myśl hasła mierni ,ale wierni.
Cytować